Міністерство освіти Російської Федерації
Хабаровська державна академія економіки і права
Юридичний факультет
Кафедра кримінального права та кримінології

 

 

 

 

 

ДОПОВІДЬ

з кримінального права
ТЕМА: «Причинний зв'язок в кримінальному праві»

ВИКОНАВ: студент * курсу

Юридичного ф-ту ХГАЕіП
Групи № ****
ПЕРЕВІРИВ:
_____________________________
Хабаровськ. 2003р.

ЗМІСТ:

1. Причинність як філософська категорія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3

2. Причинність в теорії кримінального права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4

3. Причинний зв'язок у бездіяльності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 10

4. Причинний зв'язок в російському кримінальному праві ... ... ... ... ... ... ... 11

5. Причинний зв'язок в судовій практиці ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 13

6. Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .16

Причинність як філософська категорія.

Під причинного, або каузальної, зазвичай розуміють зв'язок, одна зі сторін якої (причина) породжує іншу сторону (наслідок). Різне рішення питання про причинність визначається, перш за все, відмінностями основних філософських напрямків - матеріалізму й ідеалізму. Для матеріалізму причинний зв'язок є об'єктивна, існуюча поза нашою свідомістю зв'язок між явищами зовнішнього світу, вона є одна з форм загального взаємодії природи і суспільства. З точки зору ідеалізму причинний зв'язок - це суб'єктивна категорія, яка існує лише у свідомості суб'єкта, що пізнає (суб'єктивний ідеалізм), або хоча й об'єктивна категорія, але яка виводиться не з зовнішнього світу, а з об'єктивно існуючого розуму, логіки, ідеї (об'єктивний ідеалізм) .
Ідеалістичне поняття про причинність у сучасній філософії звичайно спирається чи на вчення Юма, чи на вчення Канта.
За вченням Юма, причинність є лише звичка нашої свідомості вважати, що за даним явищем звичайно випливає інше певне явище. Хоча ідея причинності і має своїм джерелом досвід, вона все ж не виражає об'єктивного зв'язку між предметами зовнішнього світу і є суто суб'єктивною категорією.
На відміну від Юма, Кант не виводить поняття причинності з досвіду, а оголошує, що воно існує у свідомості людини до всякого досвіду, вважає його апріорним поняттям нашого розуму, привнесеним їм у досвід. Закономірність природи, за Кантом, є не об'єктивно існуюча поза людської свідомості зв'язок між предметами зовнішнього світу, а лише зв'язок між «явищами» (сприйняттями зовнішнього світу нашими почуттями - відчуттями).
Серед російських дореволюційних криміналістів існувало чимало прихильників ідеалістичних концепцій причинного зв'язку: кантіанської основи вирішення питання про причинність у кримінальному праві проголошував С.П. Мокрінський, на позиціях вчення Юма та його послідовників стояв Н.С. Тімашов.
Існує точка зору, згідно якої юрист може вирішити питання про причинний зв'язок у праві незалежно від рішення проблеми причинності у філософії. Так німецький криміналіст Л. Трегер вважав, наприклад, що філософія як така нездатна дати будь-які роз'яснення причинності в галузі права; причинність у праві означає лише встановлення того, «що повинен розуміти юрист під словами закону про заподіяння смерті, тілесного ушкодження, збитку та т.д. »[1].
Р. Маура проголосив, що це питання має вирішуватися не з точки зору філософського або природничо розуміння причинності, а в залежності від практичних потреб, тобто надав рішення питання про причинний зв'язок повністю на розсуд суду. Аналогічні судження висловлювалися і в російській юридичній літературі (С. В. Познишев). Потрібно зауважити, однак, що погляди про незалежність юриспруденції від філософії, як правило, все ж носили на собі печатку певного філософського напряму.

Причинність в теорії кримінального права.

Питання про значення причинного зв'язку при визначенні відповідальності за вчинений злочин у теорії кримінального права історично виник у зв'язку з розглядом злочинів проти життя та здоров'я. Італійські юристи середніх століть виробили цілий ряд правил, які, як їм здавалося, могли сприяти визначенню відповідальності за вбивство, що стало результатом нанесення рани потерпілому. Вони вважали, що для визнання наявності причинного зв'язку при вбивстві потрібно безпосереднє позбавлення життя іншої людини, наприклад, удар сокирою, постріл в упор. Будь-яке привходящее обставина, яка сприятиме настання злочинного результату, усувало поставлення скоєного в провину особі. Це так звана теорія виняткової причинності, що склалася під впливом арістотелівського подання про діючу причини.
Криміналісти феодальної епохи проводили різницю між безумовно смертельними ранами і ранами не смертельними. При наявності останніх вони заперечували причинний зв'язок між пораненням і приходу смертю потерпілого. Для визнання причинного зв'язку необхідно було, щоб смерть настала до закінчення «критичних днів» (цей термін зазвичай становив 40 днів) після нанесення поранення. Прикладом можуть служити постанови Військових артикулів Петра I. У тлумаченні до артикулу 154 (про умисне вбивство) говориться: «... Але слід справді відати, що смерть усезвичайно чи від биття трапилася. А якщо знайдеться, що убієнною був битий, а не від тих побоїв, але від інших випадків, які до того додати, умре, то належить вбивцю не животом, але за разсмотренію і по разсужденію суддівському, покарати або в'язницею або грошовим штрафом, шпіцрутенами і протчая ». [2] Для встановлення причинного зв'язку між нанесеним пораненням і смертю потерпілого Військові артикули також зобов'язували провести судово-медичний розтин і перераховували 15 видів ран, які« за смертельні шануються ».
Феодальна доктрина виняткової причинності найдовше зберігала дію у країнах англосаксонського права. В англійському праві до сих пір для визнання причинного зв'язку при вбивстві потрібно, щоб не минув певний термін (рік і один день після заподіяння ушкодження).
Однак найбільш поширеною теорією причинності в західній кримінально-правовій літературі є так звана теорія conditio sine qua non (теорія «необхідної умови»). Відповідно до цієї теорії дії людини тоді є причиною даної події, коли воно було однією з необхідних умов настання цієї події. Теорія conditio sine qua non виходить з припущення про повну рівноцінності всіх попередніх близьких чи віддалених умов настання даної події. Кожне з них, якщо воно задовольняє вказаною вимогу, може розглядатися як причина події.
Одним з основоположників цієї теорії вважається німецький юрист Бурі, який наприкінці 60-х - початку 70-х рр.. минулого століття опублікував ряд праць, присвячених питанню про причинного зв'язку.
У юридичній літературі при спробі визначити філософські коріння теорії conditio sine qua non зазвичай розцінюють її як позитивістську теорію причинності. Однак А.А. Піонтковський стверджував, що не існує взагалі ніякої спеціальної теорії причинності позитивізму, розглядати теорію conditio sine qua non можна лише або в рамках механістичного матеріалізму, коли причинний зв'язок розглядається як об'єктивне явище, або в рамках ідеалістичного вчення про причини, або як результат непослідовного їх змішання. Мокрінський, наприклад, оголошуючи причинність апріорної категорією (тобто слідуючи Кантом), для свого розуміння закону причинного зв'язку користується роботою німецького матеріаліста XVIII ст. К.Ф. Гомеля: «Кожна подія, як би воно не було маловажним, необхідно обумовлено всім світовим минулим і всім справжнім. Разом з тим, складаючи частину цілого, воно необхідне обумовлює все існуюче і все те, що має здійснитися в майбутньому. За влучним і образним зауваженням Гомеля, варто було б вилучити з Всесвіту тільки один атом, і весь світ розпався б »[3].
Теорія причинності conditio sine qua non була панівною в юридичній літературі з цивільного права аж до початку нинішнього століття, а в кримінально-правовій літературі це положення вона займала і надалі. Однак нерідко вона викликала заперечення.
Основне заперечення полягало в тому, що вона ставить питання про можливість відповідальності за дуже далекосяжні наслідки вчиненого діяння. Проти неї виступали насамперед цивілісти, тому що в галузі цивільного права в багатьох випадках з буржуазному праву відповідальність за наслідки могла наступати при наявності їх невинного заподіяння. Типовим у цьому відношенні з'явився аргумент, висунутий П. Ертманом: «Якщо мій пес набридає перехожому, і він внаслідок цього змінює маршрут своєї щоденної прогулянки, а потім, через кілька тижнів, перехожий потрапляє під автомобіль, гуляючи по новообраному маршрутом, то я повинен буду нести відповідальність, бо якщо б моя собака не вела себе певним чином, то перехожий не змінив би колишнього напрямки своєї прогулянки і не потрапив би під автомобіль. Моя собака, за яку я повинен відповідати і за відсутності вини з мого боку, згідно зі ст. 833 Цивільного уложення, створила умова, без якого не могло наступити каліцтво або смерть перехожого ». [4]
Заперечення цивілістів проти теорії conditio sine qua non були ослаблені в галузі кримінального права, тому що тут відповідальність передбачає встановлення вини особи у вчиненні злочину і відпадає за віддалені наслідки дій, які не могли бути передбачені особою.
Однак, хоча теорія причинності conditio sine qua non виходить з визнання принципової рівності всіх умов, необхідних для настання даного злочинного результату, насправді прихильникам її доводиться відступати від цього положення при визначенні змісту умислу і необережності та вирішенні конкретних питань відповідальності за скоєний злочин. Якщо розуміти причинність як будь-яке з необхідних умов настання результату, то для наявності умислу було б достатнім вимагати встановлення свідомості того, що дана умова може сприяти наступу злочинного результату. Фактично ж прихильники цієї теорії для встановлення умислу вимагають усвідомлення більш конкретного розвитку причинного зв'язку між дією і наслідком, що результатом.
В якості ілюстрації такої непослідовності наводиться зазвичай наступний приклад: А. направляє Б. в ліс в надії, що під час наступаючої грози Б. буде убитий блискавкою. З точки зору теорії conditio sine qua non було б справедливим у разі загибелі Б. залучати до кримінальної відповідальності А. за закінчена умисне вбивство, а у разі, коли все обійшлося благополучно, - за замах на вбивство. Однак криміналісти, прихильники теорії conditio sine qua non такого висновку не роблять, посилаючись на те, що це суперечить їх «правовому почуттю».
Не могла ця теорія причинності пояснити і обсяг кримінальної відповідальності у разі скоєння умисного злочину, пов'язаного з настанням певних кваліфікуючих наслідків (наприклад, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело за собою смерть потерпілого). Так, якщо кому-небудь був навмисно завдано тяжка шкода здоров'ю, і він загинув під час автомобільної катастрофи, коли його везли до лікарні, то хоча з точки зору теорії, що розглядається в наявності причинний зв'язок між діями особи і смертю потерпілого (судова практика на заході зазвичай визнає , що з відповідальності за кваліфіковане за наслідками умисний злочин не потрібно винного відношення особи до цих наслідків), все ж прихильники не пропонують в цьому випадку залучати за вчинення кваліфікованого виду умисного злочину.
Недоліки теорії conditio sine qua non породили в кримінально-правовій літературі прагнення створити іншу концепцію розуміння причинного зв'язку в праві. Прикладом таких концепцій може служити теорія, розвинена К. Біндінгом. З усіх попередніх умов даної події він прагнув виділити таку умову, якому належить вирішальна роль у відтворенні цієї події; його то Біндінг і вважає причиною настав результату в тісному сенсі слова. Біндінг вважав, що викликати будь-яка зміна в зовнішньому світі - це значить порушити рівновагу між існуючими протидіють і сприяють даного зміни умовами в бік останніх. Людська дія, що порушує цю рівновагу, є для нього причиною настали. Однак цієї теорії властиві по суті ті ж риси, що й теорії conditio sine qua non: всі далекосяжні наслідки, які настали від причини - переважує умови, можуть бути поставлені з нею в зв'язок. Вона виходить з метафізичних уявлень про зовнішній світ і також не проводить відмінності між необхідними і випадковими зв'язками.
Інші криміналісти прагнули внести до розуміння причини у кримінальному праві безпосередньо елемент провини. Так Н.Д. Сергіївський, визнаючи основні положення теорії conditio sine qua non, вказував, тим не менш, що в галузі кримінального права вона не повинна мати практичного застосування. Поділяючи загальнофілософське поняття причини і спеціально кримінально-правове, він зазначав, що причиною якої-небудь події для кримінального права є лише те дія особи, у момент здійснення якого у нього була можливість передбачити дане явище як наслідок своєї дії. Причинним зв'язком у кримінальному праві Сергіївський вважав лише ту причинний зв'язок, яка охоплювалася або могла охоплюватися передбаченням особи.
Треба зауважити, що прихильники теорії conditio sine qua non були і в радянській кримінально-правовій науці, не кажучи вже про численні її послідовників серед криміналістів країн соцтабору. Так, Т.В. Церетелі пише: «вчинок особи повинен бути визнаний необхідною умовою (причиною) дані обставини в зовнішньому світі, коли при відсутності цієї дії зміни не відбулося б. <...> Але причинний зв'язок самостійно узята, ще не вирішує питання про кримінальну відповідальність. Для останньої необхідна суспільна небезпека (протиправність) дії та вина дійової особи »[5].
Окремо від головних концепцій причинного зв'язку в науці кримінального права стояли так звані індивідуалізовані теорії, що визнають нерівноцінність умов для виникнення результату.
У російській дореволюційній літературі прихильником розмежування причини та умови був проф. Н.С. Таганцев. Вчинок людини, на думку Таганцева, не може викликати безпосередньо наслідки без сприяння інших привхідних сил. Тому для встановлення причинного зв'язку насамперед слід з'ясувати, в якому відношенні до приєднується силам повинен знаходитися людський вчинок. Поставлення наслідки, з теорії Таганцева, не підлягає сумніву тоді, коли дії особи порушило сили, що викликали наступ шкідливого наслідки. Відповідальність обгрунтована і в тих випадках, коли особа, хоча і не збуджувало сили, але дало існуючим і діючим силам такий напрямок, завдяки якому настав результат. Нарешті, Таганцев визнає відповідальність і в тому випадку, коли людина навіть не направляв сил, але своєю поведінкою настільки полегшив «успіх цих приєдналися сил, що їх незалежність є удаваними, а не дійсне». [6] Проте як визначити переважання або відносну незначність вчинку в порівнянні з приєдналися силами Таганцев не пояснив і надав рішення цього питання в кожному окремому випадку судді.
Нерівноцінність умов, на його думку, можна обгрунтувати лише з точки зору буденних уявлень. Філософському поняттю заподіяння Таганцев протиставляє «практичне поняття» причинності, тобто «Поняття причини в умовному життєвому сенсі слова», яким повинні, на його думку, оперувати кримінальне право. У той час як з філософської точки зору, причиною є вся сума попередніх умов, що мають рівноцінне значення, практична точка зору дозволяє виділяти одні умови як причину, а інші розглядати як привід.
Визнання існування нерівноцінності умов кладе в основу своєї теорії про причинність російська криміналіст С.В. Познишев.
Незважаючи на те, що для настання кожного явища необхідні всі умови, значення їх у виникненні явища, на його думку, по-різному. На відміну від Таганцева, Познишев при встановленні відмінності між умовами-причинами і простими умовами грунтується не на життєвих поглядах, а намагається підійти до вирішення питання з точки зору загальних законів розвитку явищ. Для з'ясування того, якими особливостями наділена причина, на відміну від простого умови, Познишев розрізняє три категорії умов: по-перше, ті окремі явища, які послужили безпосереднім матеріалом для виникнення нового явища (наприклад, тіло в результаті видозміни якого утворюється рана), по -друге, певні фактори, що впливають на вищезгадане явище і викликають у ньому певні зміни, які призводять до настання іншого явища (наприклад, удар ножем, постріл), по-третє, умови створюють обстановку, середовище, в якому відбувається утворення цього явища (наприклад , стан атмосфери, температура тіла).

Тільки за другою категорією умов Познишев визнає якість причини. Впливаючи на інші явища, вони викликають в них зміни різного характеру: або безпосередньо перетворюють ці явища, або просто приєднують їх з іншими, або виділяють з них деякі частини тощо Познишев вважає, що об'єктивне підставу відповідальності слід визнати встановленим, якщо поведінка особи було однією з умов-причин настав результату, хоча б воно виразилося в простому підставляння об'єкта посягання під дію інших факторів.
Класифікація умов, яку дає Познишев, має доволі поверхневий характер, а його теорія багато в чому непослідовна. Розглядаючи кримінальну відповідальність, він вважає достатнім для обгрунтування передумови відповідальності, якщо поведінка особи безпосередньо чи посередньо збуджувало, посилювало або направляло дії хоча б одного з заподіяли результат факторів. Очевидно, що за цією формулою причиною може бути визнано будь-яке людське дію, хоча б і саме віддалене, якщо тільки воно яким-небудь чином сприяло настанню результату.
Спеціальної уваги заслуговує теорія адекватної причинності. Її поява в юридичній літературі зазвичай пов'язують з ім'ям І. Криза, фізіолога за фахом, який у 1888 р. опублікував роботу «Про поняття об'єктивної можливості та її деяких застосуваннях». Серед окремих додатків свого поняття «об'єктивної можливості» Криз розглядає і застосування цього поняття в галузі права.
Суть цієї теорії зводиться до наступного. Кожна подія, що настає, фактично являє собою необхідний результат попередніх йому умов. Твердження про ймовірність чого-небудь носить суб'єктивний характер, тому що ймовірність означає завжди, що хтось не знає, настане чи ні дана подія. Імовірність настання якої-небудь події в тих випадках, коли відомі звичайні, загальні, родові умови його настання, Криз називає загальноприйнятої ймовірністю або об'єктивною можливістю настання. При цьому «об'єктивний» характер можливості, за вченням Криза, є не вираження стану об'єктивно існуючої реальності, взаємного зв'язку між реальними явищами зовнішнього світу, а лише вірогідність, притаманна свідомості багатьох осіб. Об'єктивна можливість має своєю передумовою знання про типові зв'язки між явищами. Там, де розглядається умова може вважатися сприятливим настання даного результату взагалі незалежно від індивідуальних особливостей конкретного випадку, там можна говорити про адекватне заподіянні даними умовою розглянутого результату. На думку Криза, питання про типовість або нетиповість відповідної зв'язку може бути поставлений лише щодо таких обставин, які самі представляють собою винна поведінка суб'єкта, тобто при визначенні типовості причинного зв'язку можна брати до уваги лише ті обставини, які були відомі суб'єкту або могли бути йому відомі.
Таким чином, передумовою вирішення питання про причинний зв'язок з точки зору розглядуваної теорії має бути з'ясування, наскільки дію суб'єкта, виходячи з відомих йому, або можуть бути відомими умов, здатне взагалі заподіяти розглянутий результат.
Ця, так звана суб'єктивна теорія адекватної причинності була доповнена об'єктивною її різновидом, автором якої вважають Рюмеліном. Відмінність останньої полягає в тому, що при вирішенні питання про можливість настання даного результату Рюмелін приваблює і умови, які стали відомі вже після настання цього результату. Питання про значення умови як адекватного для заподіяння розглянутого результату повинен бути дозволений з точки зору подальшого об'єктивного прогнозу, тобто ex post, який вирішується судом.
Незважаючи на те, що багато юристів на Заході визнали, що за допомогою цієї теорії досягнуто, нарешті, відповідність «правовому почуттю» при встановленні причинного зв'язку, адекватна теорія причинності в силу її суб'єктивістського характеру практично може означати захист повного суддівського розсуду у вирішенні питання про причинність . Для всіх різновидів теорії адекватної причинності характерне ототожнення причинного зв'язку з імовірністю очікування події даного роду з боку тієї чи іншої особи. Звичайно, людина за допомогою свого розуму вирішує питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між явищами зовнішнього світу. Однак сама причинний зв'язок належить об'єктивного світу і його існування не можна ототожнювати із судженням про неї хоча б і проникливого спостерігача.

Причинний зв'язок у бездіяльності.

У проблемі бездіяльності питання причинного зв'язку опинилися на першому плані, відсунувши собою інші, не менш важливі питання. Певні труднощі при обгрунтуванні наявності причинного зв'язку викликаються тим, що при бездіяльності важко виділити якусь матеріальну вплив, матеріальний процес (перенесення речовини, енергії, інформації, притаманної, на загальну думку, для причинності, фактично немає).
У дослідженнях російських юристів відзначається, що вперше вчення про злочинній бездіяльності пов'язав з вченням про причинного зв'язку людний (1836 р.). Згідно поглядом останнього, у випадках змішаного бездіяльності заподіяння лежить не в самому бездіяльності, а в діяльності одночасної з бездіяльністю, тобто в позитивній діяльності. Заподіює характер має не будь-яка дія, а певне, те, яке ставить потерпілого в небезпечний стан і тому створює обов'язок діяти позитивно. В іншому випадку, як намагається висміяти людена інший німецький юрист Коло, причиною смерті дитини, яка померла з голоду, буде те обставина, що мати його в'язала панчохи в той час, коли його слід було годувати. Причиняющая здатність «чистого» бездіяльності людний не зачіпали.
Біндінг, Бурі, Сергіївський, Таганцев і ін пояснюючи «змішане» бездіяльність, висунули теорію психічної причинності. Попередня позитивна діяльність суб'єкта є умова, яка перешкоджає розвитку негативного наслідки. Бездіяльність знищує цю умову за допомогою «психічного акту», який і є справжньою причиною результату при бездіяльності. Звідси випливає, що зміна думок, рішень і т.д. сама по собі здатна зробити будь-які зміни реальної дійсності. Однак, зрозуміло, що при бездіяльності, як і при дії, суб'єкт повинен проявити себе зовні.
Представники іншого напряму (Роланд, Келер, Бар) досліджували не тільки «змішану», а й «чисту» форму бездіяльності, вважаючи, що за певних умов бездіяльність саме по собі є причиною результату. Вони вважали, що окрім природної причинного зв'язку, існує також «правова» або «соціальна» причинний зв'язок, яку наказували тільки бездіяльності, вбачаючи в такого зв'язку виняткову особливість. Тим самим визнавалося відмінність в завдає здібності дії і бездіяльності, створювалася спеціальна причинний зв'язок, що не могло вберегти цю теорію від критики.
Окремі юристи вважали, що там, де немає природної причинного зв'язку, тобто у разі бездіяльності, такий зв'язок має визнаватися, виходячи зі здорового глузду, згідно правилам життя. Для причинного зв'язку необхідно лише, щоб очікувані дії могли запобігти результат. Ця теорія по суті не відрізняється від концепції адекватної причинності і зводиться до неї.
Можна відзначити і позицію, згідно з якою бездіяльність у чистому, ні в змішаному вигляді не може бути причиною, воно може розглядатися лише як самостійна форма злочинної діяльності (Ліст, Мейер, Сергіївський). «Якщо закон встановлює іноді обов'язок перешкоджати виникненню тих чи інших явищ, - писав Н.Д. Сергіївський, - то за невиконання цього обов'язку він карається як за таке, а не як за заподіяння цього явища ». [7]
Деякі автори пояснюють заподіює характер «чистих» форм бездіяльності, виходячи з концепції «необхідної умови» («conditio sine qua non»). Бездіяльність розглядається як заперечення одного з умов. Необхідного для настання позитивного результату; воно, на думку С.В. Познишева, «може бути причиною припинення відомого умови, необхідної для підтримання даного, що охороняється правом явища».
Заперечувалася причиняющая здатність бездіяльності і низкою радянських криміналістів. Наприклад, Т.В. Церетелі стверджуючи, що бездіяльність здатне породжувати серйозні наслідки, визнає, що воно як опущення діяльності впливає на перебіг причинності, що розвивається якимись іншими силами, але не самим бездіяльністю.

Причинний зв'язок в російському кримінальному праві.

Вчення про причинного зв'язку у вітчизняному кримінальному праві грунтується на діалектико-матеріалістичному розумінні причинності.
З позиції російської доктрини кримінального права не всяка об'єктивна ланцюг подій може розглядатися як причинний зв'язок. У зв'язку з цим слід відрізняти причину і умова настання якого-небудь наслідки. Якщо причиною з позицій матеріалістичної філософії є ​​явище, безпосередньо породжує інше явище, то умова (навіть необхідне) - це явище, яке саме по собі не може викликати інше явище (наслідок), а лише супроводжує причини, полегшуючи наступ слідства.
Найбільшого поширення в радянській правовій літературі отримала теорія "необхідного спричинення», обгрунтована вперше А.А. Піонтковський в підручнику Загальної частини кримінального права (ВИЮН, 1938 р.). Домінуючою вона є і в сучасному російському кримінальному праві.
Після встановлення того, що дія людини було однією з необхідних умов наслідки, представники даної теорії пропонують вирішити питання про те, чи є це наслідок необхідним чи випадковим. «Необхідна наслідок є прояв закономірності розвитку даного явища, воно внутрішньо йому властиве. Випадкове наслідок закономірно не випливає з даного явища, хоча воно саме психічно обумовлено. Воно настає тому, що у своєму розвитку дана закономірність переплітається з дією інших сторонніх для неї обставин ». [8]
Причинний зв'язок є процес, що протікає в часі. Поведінка людини, яке ми розглядаємо як причину даної події, повинно за часом передувати цій події. Тому при вирішенні питання про причинного зв'язку в кримінальному праві необхідно, перш за все, встановити, що розглядається дія особи за часом передувало тієї події, яка йому ставиться в відповідальність. Це елементарне правило, яке необхідно дотримуватися при встановленні причинного зв'язку.
Однак судова практика показує, що недостатнє вивчення в процесі розслідування злочину і в процесі судового слідства дійсного розвитку причинного зв'язку між певними явищами приводила до того, що іноді зовнішня послідовність подій приймалася за причинний зв'язок між ними.
Встановлення необхідної причинного зв'язку на відміну від випадкового зв'язку вимагає з'ясування, чи було настало в дійсності наслідок реально можливим наслідком вчиненого винним діяння; крім того, наслідок повинне бути неминучим результатом саме цього діяння.
Питання про бездіяльність повинен бути дозволений так само, як він дозволяється у випадках вчинення злочину шляхом активних дій. Бездіяльність особи має бути не лише одним з необхідних умов, але і причиною настав результату.
Одна з особливостей причинного зв'язку при бездіяльності полягає в тому, що бездіяльність здатна залишатися без зміни після того, як результат бездіяльності настав. Бездіяльність є завжди деякий щодо незмінне стан, що характеризується, можливо, тільки змінами характеру поведінки суб'єкта, яке потім стабілізується.
Як бачимо, бездіяльність завдяки протяжності в часі здатне бути причиною декількох подібних (у всякому разі, однорідних) наслідків і залишатися в незмінному вигляді, що не узгоджується з розумінням причини як явища, що зникає або видозмінюється після настання слідства.
Одна з особливостей причинного зв'язку в злочинах, скоєних шляхом бездіяльності, полягає в тому, що суспільно небезпечний результат іноді не пов'язаний безпосередньо з поведінкою недіючого, він є похідним від дій будь-яких зовнішніх по відношенню до бездіяльності особі сил. Наприклад, при недбалому зберіганні вогнепальної зброї (ст. 224 КК РФ) тяжкі наслідки настають у результаті дій особи, що використовував цю зброю, а не відповідального за його зберігання.
Визнання причинного зв'язку між бездіяльністю і наслідком допускає, що свідомість недіючого охоплює (при намірі) і повинно охоплювати (при необережності) процес заподіяння. Але результат бездіяльності може бути різним в залежності від інших сил, дію яких не завжди можна передбачити.

 

Причинний зв'язок в судовій практиці.

У багатьох випадках рішення питання про причинний зв'язок між дією особи і які настали злочинним результатом не представляє будь-яких труднощів в судово-прокурорської роботи. Наявність причинного зв'язку між дією особи і інкримінованих йому злочинним результатом часто настільки очевидно, що встановлення її не викликає сумнівів у процесі розслідування злочину і судового розгляду справи. Проте у ряді випадків встановлення причинного зв'язку вимагає глибокого аналізу всіх конкретних обставин справи, а іноді і допомоги з боку компетентної судової експертизи.
Так, військовий суд СКВО вказав, що у разі необгрунтованості висновку експерта або сумнівів у його правильності суд не вправі самостійно вирішувати зазначені питання, а повинен у відповідності зі ст. 81 КПК РРФСР призначити по них повторну експертизу. Ці вимоги закону були порушені військовим судом владикавказького гарнізону, який, розглядаючи справу Ш. і ШЛ., Що звинувачувалися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях, відкинув висновок проведеної на попередньому слідстві судово-медичної експертизи і без призначення повторної експертизи самостійно зробив висновок про механізм виникнення черепно- мозкової травми у товариша по службі Г. і про причинного зв'язку завданих підсудними тілесних ушкоджень зі смертю потерпілого. Увійшовши у вирішення питань, які потребують спеціальні знання у галузі медицини і відносяться до виключної компетенції експерта, суд гарнізону тим самим поставив під сумнів обгрунтованість своїх остаточних висновків про винність підсудних в інкримінованих їм діяннях. З цієї причини військовий суд СКВО в касаційному порядку скасував винесений щодо Ш. і шл. вирок і повернув справу на новий судовий розгляд. [9]
Труднощі виникають у практичній роботі у справах про аварії на транспорті, при визначенні відповідальності за «нещасні випадки» на виробництві, при притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за недбале ставлення до своїх службових обов'язків, а також у справах про необережних вбивствах, заподіянні шкоди здоров'ю і деяких інших злочинах.
Так, Пленум Верховного Суду в Постанові № 50 від 22 жовтня 1969 вказав судам, «що відповідальність за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів за ст. 211 КК РРФСР може мати лише за умови настання наслідків, зазначених у цій статті, і якщо ці наслідки перебувають у причинному зв'язку з допущеним порушенням правил ». [10] Особливі труднощі виникають у тих випадках, коли причинний зв'язок між дією особи і розглядаються наслідком переплітається з діями інших осіб, обставинами і подіями, що не залежать від дій цієї особи.
П. Був засуджений за ч. 1 ст. 211 КК РРФСР (відповідає ст. 264 нового КК РФ). П., керуючи автомобілем ВАЗ-2102, біля перехрестя доріг, не пропустивши що рухається по зустрічній смузі мотоцикл, почав поворот наліво, включивши покажчик повороту, але автомашина зупинилася на смузі зустрічного руху. У результаті сформованої ситуації мотоцикліст С. був змушений різко загальмувати і почати об'їжджати автомашину праворуч із заїздом на узбіччя, де збив неповнолітню Т., заподіявши їй менш тяжкі тілесні ушкодження. Як встановлено судом, П., бачачи що йде по головній дорозі мотоцикл, повинен був пропустити його, а потім робити маневр для перетину дороги, проте в порушення пп. 8.1, 8.8 Правил дорожнього руху створив аварійну обстановку і, виїхавши з другорядної дороги на головну, не тільки не поступився дорогою мотоциклісту, а й перегородив йому шлях. Суд, однак, не дослідив питання про те, чи не порушив мотоцикліст С. Правила дорожнього руху при створеної дорожній обстановці, що спричинило наїзд на дівчинку, і чи мав він можливість уникнути цього.
Згідно з п. 11.1 Правил дорожнього руху (що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди), при виникненні перешкод або небезпеки для руху, які водій в змозі виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод. А як видно з показань свідків, водій мотоцикла, не знижуючи швидкості, об'їхав автомобіль по узбіччю, після наїзду на дівчинку проїхав ще деяку відстань і лише потім зупинився.
У зв'язку з цим Президія суду Ханти-Мансійського автономного округу визнав, що районний суд не встановив причинного зв'язку між діями П. і наступними наслідками, тому висновки суду про винність П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 211 КК РРФСР, викликають сумнів. [11]
Таким чином, можна підвести деякі підсумки. Причинність, як ми встановили, носить об'єктивний характер: всі явища в світі мають свої причини і викликають певні слідства. Сучасна наука кримінального права виділяє наступні критерії для встановлення зв'язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечним наслідком: по-перше, це тимчасова послідовність діяння і наслідків, далі, це необхідність причинного зв'язку, яка передбачає встановлення того, що діяння містило реальну можливість настання наслідку і наслідок стало неминучим результатом саме цього діяння. Природно, суд не в змозі осягнути «абсолютної істини», він не може в точності визначити характер усього різноманіття зв'язків, що існують між тим чи іншим явищем, однак не має права він і підміняти своїми суб'єктивними судженнями ці реально існуючі зв'язки. З максимально можливою глибиною розкрити характер причинного зв'язку саме такою, якою вона була в об'єктивній дійсності, суду допомагають дані сучасної науки; необхідним ставати залучення кваліфікованих експертів, фахівців вузького профілю.
Важливість встановлення причинного зв'язку визначається, насамперед, тим, що вона як ознака об'єктивної сторони складу злочину є однією з передумов кримінальної відповідальності. Неуделеніе достатньої уваги цією ознакою з боку слідчих органів та суду унеможливлює успішне вирішення завдань, що стоять перед кримінальним правом.

Список використаної літератури.

1. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомислов. - М.: МАУП, 1996.
2. А.В. Наумов. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: Видавництво БЕК, 1996.
3. Церетелі Т.В. Причинний зв'язок в кримінальному праві. - М., 1963.
4. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. У 6-ти т. Т. 2 / Ред. колл.: з.д.н. РРФСР чл.-кор. АН СРСР А.А. Піонтковський та ін - М., 1970.
5. Тер-Акопов А.А. Бездіяльність як форма злочинної поведінки. - М.: Юридична література, 1980.
6. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Офіційний текст. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.
7. Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М.: Спарк, 1995.
8. Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації